В Общественной палате Кемеровской области проведена общественная экспертиза проекта федерального закона «О регулировании обязательных платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Члены и эксперты пришли к выводу, что предлагаемые в законопроекте изменения могут иметь как положительное, так и отрицательное воздействие. Положительный момент заключается в создании основы для системного регулирования установления обязательных платежей, исключение произвольного обложения такими платежами субъектов предпринимательской деятельности, что позволяет формализовать требования хотя бы к части разрозненных обязательных выплат.
Вместе с тем, если отталкиваться от статьи 74 Конституции Российской Федерации, то на территории России не допускается установление, как таможенных границ, так и пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Кроме того, указанная норма говорит о том, что ограничения могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
Таким образом, хотя законопроект и предлагается принять на федеральном уровне, в нем, не содержится важного признака обязательного платежа, установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Такое законоположение может быть истолковано для субъектов РФ и органов местного самоуправления как неограниченная возможность вводить такие платежи.
Члены и эксперта Общественной палаты обращают внимание и на правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 17 июля 1998 года № 22-П; определения от 8 февраля 2001 года № 14-О, от 14 мая 2002 года № 88-О, от 10 декабря 2002 года № 283-О, от 16 декабря 2008 года № 1079-О-О и др.), в соответствии с которыми вопрос о правовой природе обязательных платежей, как относящихся к налоговым или неналоговым, при отсутствии их исчерпывающего нормативного перечня, приобретает конституционный характер, поскольку связан с понятием законно установленных налогов и сборов и разграничением компетенции между органами законодательной и исполнительной власти (статья 57, пункт «з» статьи 71, часть 3 статья 75, статьи 114 и 115 Конституции Российской Федерации).
В этой связи отсутствие чёткого разграничения в законопроекте обязательного платежа, от других платежей, с учётом признака «индивидуальной безвозмездности» обязательного платежа, создаёт ситуацию коллизии.
Также следует отметить, что поскольку платежи являются обязательными, они должны иметь разумную экономическую основу, быть соразмерными, а не дискриминационными. А это в данном законопроекте не отражено.
В законопроекте и пояснительной записке отсутствуют обоснования отграничения обязательного платежа от платежей, взимаемых за оказание публичных услуг. В чём причина такого разграничения, неясно. Между тем, правовая природа и признаки обязательных платежей, содержащиеся в проекте, абсолютно идентичны у публичных услуг.
На взгляд Общественной палаты, обязательный платёж, связанный с платежом за совершение какого-либо действия, должен соответствовать объективной сумме расходов, понесённых соответствующим бюджетом, и, соответственно быть соразмерным для предпринимателя и извлекаемой им прибыли из такого действия.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения. Приведённая правовая позиция является ориентирующей для оценки правового регулирования, связанного с взиманием не только налогов, но и обязательных публичных платежей неналогового характера, при установлении которых особое значение приобретает проблема их обоснованности, в частности, для исключения двойного обложения одних и тех же объектов. Рассматриваемый законопроект допускает ситуацию, при которой обязательные платежи будут касаться одного и того же экономического объекта.
Из приведённой выше дефиниции следует, что, фактически, публичной услугой охватывается весь спектр взаимодействия публичной власти и бизнеса. Тогда у экспертов встаёт вопрос, на какие правоотношения рассчитан проект? Не будет ли он мертворождённым? Не внесёт ли он путаницу в сложившиеся правоотношения?
Возможно, необходим соответствующий реестр, но в полной мере его наличие на трёх уровнях публичной власти, полагают члены региональной палаты, проблему не решает, так как сущностное отличие обязательного платежа в проекте федерального закона не раскрывается. В противном случае лишь будет создан дополнительный барьер для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли.
Общественная палата Кемеровской области считает, что для достижения подлинного улучшения делового климата, необходимо установить требование об обязательной минимизации и ограничении количества устанавливаемых для субъектов предпринимательской деятельности форм деклараций и иной отчётности, так как в настоящее время количество различных форм отчётности уже является неадекватным и излишним, что вынуждает предпринимателя вместо предпринимательской деятельности уделять значительное количество времени на сбор и составление различных и значительных по объёму бумаг, что отвлекает значительное количество времени либо вынуждает повышать расходы на привлечение для этого отдельных специалистов.
По мнению членов и экспертов региональной палаты, предлагаемый порядок установления и изменения обязательных платежей, нуждается в уточнении и доработке. Но при учёте принципа обязательной экономической обоснованности при установлении обязательного платежа предлагаемые изменения, безусловно, действительно стабилизируют и систематизируют процесс их взимания, позволят определить количество и объём обязательных платежей, закрепят общие условия их установления.
